鄭州律師

  近幾年由于網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，大部分人都使用上了二維碼收錢付錢的方式，這就導(dǎo)致了有人利用這一點偷偷地把商家二維碼換成了自己的收錢碼。那么對于這一種情況是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪呢？下面跟錦盾鄭州律師事務(wù)所一起來了解一下吧。

【案情簡介】

  2019年8月20號早上，南京小市派出所接到附近某菜場做早點生意的趙先生報警，稱其貼在店鋪前的收款二維碼被人換掉，沒有收到部分客人的錢。接到報警后，民警立即趕到現(xiàn)場了解情況，經(jīng)查詢，菜場總共有4家商鋪的二維碼被更換。9月9日晚上，民警在揚州，將兩名涉案嫌疑人抓獲。

  首先，本案中財產(chǎn)受損害的主體是早點店而不是消費者。即便消費者基于錯誤認識向衛(wèi)某支付了貨款，但對于顧客而言其沒有損失，衛(wèi)某通過偷換二維碼的方式取得了早點店接受顧客支付貨款的財產(chǎn)性利益，因此早點店才是本案的被害人。

  其次，本案不應(yīng)定性為詐騙罪。詐騙罪是被害人基于行為人的欺騙或虛構(gòu)事實而產(chǎn)生錯誤認識，并在錯誤認識的支配下自愿把財產(chǎn)處置給行為人的行為。本案早點店顯然不是自愿把財產(chǎn)處置給小偷，因此本案不構(gòu)成詐騙罪。

  最后，本案應(yīng)定性為盜竊罪。衛(wèi)某主觀上具有非法取得他人財物的故意（占有顧客向早點店支付的餐費），客觀上通過秘密竊取的方式（偷換二維碼）非法轉(zhuǎn)移了他人的合法財物（3000余元的餐費）。因此，本案符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

  本院認為，被告人鄒某以非法占有為目的，多次采用秘密手段竊取公民財物，總金額為人民幣5678.5元，屬數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于本案的定罪問題。首先，被告人鄒某采用秘密手段，掉換（覆蓋）商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財物的關(guān)鍵。

  其次，商家向顧客交付貨物后，商家的財產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對等價款。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密掉換（覆蓋）二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客交付的款項落入自己的收銀箱，從而占為己有。

  第三，被告人并沒有對商家或顧客實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，不能認定商家或顧客主觀上受騙。所謂“詐騙”，即有人“使詐”、有人“受騙”。本案被告人與商家或顧客沒有任何聯(lián)絡(luò)，包括當(dāng)面及隔空（網(wǎng)絡(luò)電信）接觸，除了掉換二維碼外，被告人對商家及顧客的付款沒有任何明示或暗示。

  商家讓顧客掃描支付，正是被告人采用秘密手段的結(jié)果，使得商家沒有發(fā)現(xiàn)二維碼已被掉包，而非主觀上自愿向被告人或被告人的二維碼交付財物。顧客基于商家的指令，當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商家承擔(dān)，不存在顧客受被告人欺騙的情形。顧客不是受騙者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受騙者。

  綜上，被告人鄒某的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，其以秘密手段掉換商家二維碼獲取財物的行為，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控被告人鄒某構(gòu)成詐騙罪定罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人鄒某歸案后如實供述其犯罪事實，依法予以從輕處罰。被告人鄒某多次盜竊作案，酌情從重處罰。

  如果你還有其他法律疑問可以撥打錦盾律所咨詢電話，我們會有專業(yè)的律師為您解答。

河南錦盾律師事務(wù)所?

免費咨詢電話：199 3780 4111